Варианты
- De Havilland - Swallow Moth / D.H.81 - 1931 - Великобритания
- De Havilland - Moth Minor / D.H.94 - 1937 - Великобритания
Фотографии
-
Мировая Авиация 47
De Havilland DH.81 Swallow Moth. Возможно, в компании "de Havilland" понимали, что этот самолет утратил оригинальную концепцию, присущую первым модификациям DH.60. За время производства всей линии Moth, начинавшейся с легких спортивных машин, самолет удвоил свои массу и мощность по сравнению с машиной DH60T образца 1931 года. Поэтому компания создала новый легкий самолет, выбрав на этот раз схему цельнодеревянного моноплана. Шасси и форма крыла в плане были во многом аналогичны DH.85. Новый DH.81 Swallow Moth с открытой кабиной и двумя тандемно расположенными сиденьями оснащался двигателем Gipsy IV мощностью 80 л.с. (60 кВт). Совершив свой первый полет 21 августа 1931 года, машина прошла ряд усовершенствований и получила закрытый фонарь кабины. Самолет, сменивший обозначение на DH.81А, развивал скорость 208 км/ч - на 19км/ч больше, чему DН.81. Самолету успех, казалось, был гарантирован. До конца 1931 года было выполнено еще несколько успешных полетов, после чего в январе 1932-го машине присвоили Класс В. Но. к сожалению, она появилась в разгар "великой депрессии", и заказов на нее не было. Первый прототип так и остался единственным экземпляром DH.81A.
-
Air-Britain Archive 1985-03
DH.81A Swallow Moth
-
Air-Britain Archive 1995-01
Long-term readers may recall a series of investigations into the development of the Moth Minor (Archive p.85/83, and subsequent issues) and the proposition that the prototype was developed from the DH.81 Swallow Moth. Now Peter Green has unearthed original DH drawings of the DH.81 dated 1.1.31 which are unsuitable for reproduction but which Cliff Minney has used as the basis for the drawings shown here. The original drawings were the work of J Phillips and the Swallow Moth was fitted with an 82hp Gipsy IV which gave a maximum speed of 117 mph, increased to 129 mph in the canopy DH.81A version. Without the canopy the resemblance between the DH.81 and DH.94 is marked, but was it merely because the same draughtsman/designer was at work or was there really more to it than that? Perhaps these drawings will reopen the debate?
